火灾（场）求生还是火灾避难？

 “火灾求生”或者说“火场求生”这两个词，近两年来在消防科普宣传中火了起来，在很多场合替代了“疏散逃生”。

 

    其背景是，过去在发生火灾，尤其是住宅楼火灾时，人们一般认为疏散逃生是唯一的应对手段，只有撤离才能获得安全。

 

 

    但是随着经济的发展，很多情况发生了变化。住宅楼的公共空间前所未有地有了引火源，也可能发生火灾，使楼梯间成为烟气蔓延的通道。

 

    在这种情况下，居民下楼疏散逃生有时不仅不当，而且非常危险。

 

    例如为了方便抄电表，十几年前许多住宅楼把居民家中的电表集中安装在一楼的配电箱或配电间里，有些配电间里还堆放了可燃的杂物，这样就可能引发火灾。

 

    2015年6 月 25 日凌晨，郑州市关虎屯某居民楼因一楼的配电箱起火发生火灾。这起过火面积仅4平方米并未波及旁边住户，但造成7 楼15名居民死亡。他们多在下楼逃生途中于 3 楼和 4 楼楼梯拐角处中毒窒息身亡。

 

    又如随着电动自行车的迅速普及，居民在楼道、门厅停放并通宵充电的电动自行车引发的火灾逐渐增多。

 

    这种火灾一旦发生，试图冲过起火楼层逃出住宅楼大门的人往往有很大的生命危险、而在家里固守待援的居民则比较安全。

 

 

    2015年1月14日凌晨，浙江台州玉环县发生一起火灾，造成从楼道逃生的8名居民死亡，而在家里固守待援的居民则安然无恙。

 

    在吸取了许多惨痛的教训后，消防科普界提出了“火灾求生”的概念，其内涵包括疏散逃生和固守待援等应对火灾，保全生命安全的措施。

 

    这种概念的提出是正确的。它告诉人们，由于情况发生了变化，在住宅楼里发生火灾时，我们不应该把疏散逃生视为唯一的应对措施。

 

 

    应该根据实际情况，在疏散逃生和固守待援等措施之间做出正确的选择，以保全生命安全。即单模型思维应向多模型思维转换。

 

    但是用来表达这个概念的名词的选用值得商榷。

 

    我们在为一个消防新概念选用名词时，首先要考虑它是否符合既有的术语，以便于业内接受。“求生”这个词从来没出现在国家标准规定的术语中，也没有在任何消防标准、规范中出现过。

 

 

    那么有没有更合适的名词？有！那就是“火灾避难”。

 

    在我国最重要的消防规范之一《建筑设计防火规范》中，“避难走道”和避难层（间）都是基本术语，分别表示疏散和停留避险之意。

 

    “火灾避难”与“火灾求生”要表达的概念相同，但更容易被消防业内接受。

 

    容易被消防业内接受，意味着容易被收入国家标准认可的消防词汇，有利于推广。

 

    另外，我们做消防科普宣传，缺乏专职人员，需要从事防火专业的人员参与、指导。对于他们，一说火灾避难就明白。要说“火灾求生”，你还得先和他们解释其概念。

 

    适时推出与时俱进新的概念是一件好事，如果把名词定得恰当，就更好。