消防评论：伦敦大火，我们该学到什么？

慧聪消防网讯相约9月4日CFIC2017中国消防安全产业大会

重大火灾之后，检讨分析都会发现主因是「人祸」，是甚么人造成这场祸，才是我们应该深思的问题。

伦敦大火之后，一如往常，各大媒体大幅报导相关消息，学者专家竞相发表貌似专业的见解，但是这些报导及见解，在面临类似的火灾时，真的能给我们带来更安全的保障吗？

先谈谈几个存活的案例

伦敦大火22楼逃生，台湾表姊妹幸运逃过一劫

妇人从10楼抛出小孩，被围观民众接住

机智母让公寓淹水，救活全家人

火灾中的孝子伦敦大火中背母下24层楼

在上述的新闻中，我们看到了美好的结果，但是我更想问这些美好的结果，做对了吗？

台湾的Naomi小姐及其室友（不是表姊妹）能从22楼逃生、孝子背母下24楼，10楼的妈妈为什么无法抱小孩下10楼，却选择抛小孩？为何机智母也无法逃离，必须待在公寓内淹水？

这是我们要学的第一件事：问对问题，找对答案。

妇人抛出小孩，小孩顺利获救，我们更应该深入探讨，为何妇人会面临这种无计可施的困境？

合理推论，妇人应该发现火灾太晚，不去检讨解决妇人为何发现火灾太晚的问题，只关注报导这种抛小孩成功的案例，就会让人认为火灾时抛小孩或跳楼是一个可以采取的选项，但这个选项绝对是不恰当的。

当然从媒体的报导，不知道最后那位抛小孩的妇人是否存活，如果存活就更证明抛小孩的行为是值得商榷的。

同样机智母淹水，真的是活命的关键吗？我的答案：淹水不是生死的关键，待屋内才是存活的主因。

如果水龙头的水量就可以保护他们存活，那消防队那么强力的水柱，照理讲应该更能保护大家的生命，而且火灾时屋内水管通常都会烧断，此时流出的水量一定比水龙头更大，真的开水龙头有用，火灾就不应会造成死亡。

我个人认为奇迹存活的这家子，当时因为关门，挡住了屋外的浓烟热流，也保护屋内未遭火势波及。或许屋内因为周边的火势，可能会有一点热，但这些热还不足以致人于死。

所以淹水在当时的情境有帮助（记住是当时，不是每一种情境都有帮助），因为当时屋内温度不高，淹水或许或让他们觉得降温一点，但千万不要夸大成活命的关键。

因为强调开水龙头是活命关键，有些人就误以为火灾时，将水龙头打开就可以拦阻火势救自己一命，而没想过万一周边火势变大时，有可能会让水的温度上升，等到发现周边的水不是降温而是升温时，想要把水排掉都不可能，就有可能让自己暴露在更危险的环境当中。

因为高温会让水汽化，一个充满汽化水气的环境，绝对比没有水气的环境更容易致人于死。

当然那位背母亲下了24楼的孝子，也应该关注结果如何？最后两人逃离火场，被送到医院。

Naomi告诉我，他们是住23楼（台湾会说24楼，因为英国是从0楼开始算），在屋内待到3点，才逃离火场，妈妈在逃生过程中昏迷，立即送医，儿子又到处找爸爸，后来也昏迷了，三天后才醒过来，爸爸则找不到。

而最特殊的是台湾的Naomi及其室友，在火场待了2个多小时，还能顺利逃离火场，他们躲了，也逃了，也几乎毫发无伤的活了。

从上述的案例中，有人从楼梯逃生-活了，有人待在屋内-活了，有人逃生-死了，也有很多人待在屋内-死了，而Naomi一开始躲了，后来逃了，那到底火灾时该逃？还是该躲？

这是我们要学的第二件事：学会判断，培养韧性

我常碰到有人问我：我住的地方、无窗，只有一扇门，门外已经有烟，要如何逃生及求生呢？

我的回答是：您给的资料太少，我不知道当时烟的高度？能见度？不知道房间隔间什么材质？门的材质？有无其它相对安全空间可以避难？不知道距离安全门有多远？太多的不知道，实在无法回答。

而且我更想问的是为何等到有烟才知道发生火灾，事前有无装设警报设备，有无先做好家庭逃生计划。有很多场所危险度高，不能只依靠火灾发生时之应变技巧，更应该在火灾发生前就要做好准备。

这就是我说的判断及韧性。

火灾会变化，不会一成不变，所以也没有所谓标准答案。不愿花时间了解火灾，只想背诵火灾应变标准答案，就会在真正面临火灾时出现「似懂非懂，危险重重」的危机。

通常走笔至此，有人还是执着的希望知道火灾时到底该逃？还是该躲？就会让我觉得无言。因为这些人完全忽略了我讲的重点，就是火灾应变不能只想背诵简单的标准答案，这也是我每次都要把火灾情境研究得很透彻后，才会提出合适的应变对策。

那有没有一些基本的判断原则？有。

就像这次Grenfell大楼有一些火灾应变指南：

发现火灾时，你跟起火点在一起，立刻利用最近的楼梯逃生，并关上所有通过的门。

其它地方发生火灾，你所处地方相对安全，留在原地，并将门窗紧闭。

如果你在商业区域，得知火灾，立即逃生。

我认为这些原则都是对的，记住这是原则，因为原则谈的是「方向」，而要能活着离开还必须搭配「方法」。

就像这次大火，高楼层发现火灾时，跟低楼层发现火灾时，同样的处置，可能结果完全不一样。

这场大火过后，有人事后诸葛的批评建议留在屋内是错的，因为很多留在屋内的人都死了，应该要检讨。

我觉得这种断章取义，以偏盖全的思维非常不可取。就像这场火灾一发生，就有人问我：那面对这种情况，该怎么办？我的答案是必须掌握更多信息才有办法回答。。

因为正常住宅大楼是不会出现这样的燃烧现象.

我印象中类似的案例有大陆2010年上海教师公寓大火，但那也只是烧外围，也没有建筑物内部一片火海；

还有2009年央视大楼火灾，也是外部引起燃烧；

1996年香港嘉利大楼火灾，但那是商业大楼；

台湾在2001年也发生一个类似案例就是汐止东科大火，火势从16楼烧到26楼，整整抢救超过40几个小时，但会造成如此多楼层的延烧是因为内部防火区划被破坏所致，而且那是办公大楼，多数是整层都相通，所以火势会到处窜烧。

而伦敦这场火灾没有防火区划被破坏，因为保温层易燃，再加上夏天时节，很多住户将窗户打开，导致火势迅速蔓延至屋内，但这些火势迅速蔓延，真的就会致人于死？一开始我也不知如何解释，直到我亲自访问过台湾在这个火场幸运存活的Naomi之后，我得到一个重要的结论，就是「时机」很重要，火灾时一定要在对的时机，做对的事才有机会存活。

而要判断状况，掌握时机，有太多太多需要学习的变量，如果只会原则，很有可能让您误判情势，所以一定要牢记灾害应变重点在「变」，时间在变，状况也在变，一切都在变。

就像在伦敦这场大火，一开始大家关注火场住户的生死，接下来就开始讨论火灾迅速蔓延的原因，现在焦点是指责政府应变不力，这就是灾难之后，常会出现的流程，最后都会走上情绪激动的指责、声泪俱下的控诉，要政府负责、要大楼施工单位负责、开始检讨为什么没有警报设备、撒水设备…，各种千奇百怪的论述都倾巢而出，而在这些检讨的声浪中，我几乎没看过有人检讨住户本身该负的责任。

这是我们要学的第三件事：安全与否，责任在我

如果一个人无法为自己的安全负责，永远都认为灾难是别人造成的，都是别人害我的，在这种心态下高谈阔论的改进策略，一定无法让灾害伤害降至最低。

就像在伦敦这场大火，诚如上述高楼层发现火灾时，跟低楼层发现火灾时，同样的处置，可能结果完全不一样。

11:52「消防员带我们从7楼逃出」

住在7楼的伊尔玛（TurafatYilma）回忆自己得救的经过：17楼的邻居打电话让她逃走，但是走廊都是浓烟，她和儿子、丈夫只能等着消防员来解救，「一名消防员来到门口敲门，我们所有人跟着他」。「我们到了外面，才意识到火势如此之大」，她说，「经历过这场（灾难），我们只要活着就好，所有的财物都不重要。」

10:46「我的妈妈不得不跨过尸体下楼」

RishanElcock说，他的母亲和五岁的妹妹在十楼的公寓等了5个小时，「消防队员让他们等着，我的妈妈恐慌，她说自己打开门后，不得不跨过一具尸体走出去，她出来后被送到医院」。

从上述的报导中，第一则我们可以发现走廊都是浓烟，他们没有逃等待救援，顺利获救。

且获救后才知道火势之大，这说明很多人认为发生大火，不逃一定会被烧死的观念是错的；第二则等了5个小时后，妈妈自己打开门后，不得不跨过一具尸体走出来，代表这位罹难者是在妈妈开门前已选择逃生，结果是「逃」而丧「生」，而且存活者住的是10楼，合理推估她们住的地方应该没有被火烧到，才能让她们等了5个小时还获救。

台湾存活的Naomi，也是一开始等待，后来在逃生过程中，跨越多人尸体，或许有人看到火灾就会担心不跑会被烧死，但我必须说发现火灾已经浓烟密布时，跑通常会死得更快，不跑会有更多存活机会。不能只从会不会死来讨论应变的对错，更应该从会不会比较快死来选择更有保障的策略。

而如何判断火灾该如何取舍，就取决平常涉猎多少安全观念，对自己的安全尽到多大的努力。

就像伦敦大火22楼逃生，幸运逃过一劫的Naomi及其室友，我觉得他们不是幸运，是冷静。而冷静是来自于平时重视自身安全，有意外随时会发生的危机感，在灾害发生前已为自己的安全做好准备，Naomi小姐就是最典型的案例。她曾想过要了解建筑物的状况，以备不时之需，所以她先前到过顶楼，才知道顶楼上锁，才让她面对火灾当下没有跟着人群往上跑。

在Namoi小姐分享的文章：「打这么多跟详细是因为我想强调，我们在上面待了一个半小时，但是整个从22楼到1楼逃生过程不到5分钟，真的是因为我们一直保持异常冷静。」

为什么她能笃定知道22楼到1楼不用5分钟？因为她住的大楼电梯坏了，她就决定利用这个机会了解安全梯的状况，从1楼跑到22楼，花了5分钟，这也是后来决定逃生的一个重要参考。因为Naomi认为往上只要5分钟，往下一定不会超过5分钟，如果她没有亲自走过安全梯，一定会对伸手不见五指的逃生梯产生恐惧及犹豫，也无法让她们及时离开火场，所以这不是幸运，是事前做好准备所带来的冷静，这也是建立安全是自己责任所带来最甜美的成果。

就像这栋大楼住户控诉消防有问题，先前已经发现火灾的隐患，但反应之后政府却没有相关作为，导致发生如此悲剧。这是事实，但是我更想问的是：我们知道大楼的警报有问题，就只能等别人来改善，不能为自己安装住宅用火灾警报器吗？更何况伦敦这场大火的伤亡主因，根本不是因为警报器无法动作，而是火灾应变错误。如果灾害发生之后，还不能痛定思痛，总是认为别人该为自己的安全把关，却不反思自己为自己的安全尽到了什么责任，合理吗？

台湾八仙事件发生迄今已两年，多数人面对八仙该如何处置的答案多数是错的，民众为什么无法从历史的教训中，学到自我保护的要领呢？

因为很多人面对灾害检讨的态度一向以追究别人责任为重点，总是只要找到一些人来扛责任就好，而不是全面检讨及每个出错的环节。

在八仙事件中，承办单位故然要负最大的责任，但是民众没有正确的观念，乱跑造成灾情扩大，引起重大伤亡，难道就没有责任？

同样在伦敦大火中，建管有问题，防火管理有问题，而最重要的一个部分就是民众的态度也有问题。当大家一直认为政府该负责、建商该负责时，别人该为我的安全把关时，就会导致民众出现灾害前漠不关心，灾害时不知所措，灾害后怨天尤人的现况。

我要强调所有的灾害管理首要目标就是「保护人命」，就像我文章一开始提到「人祸」，这些人除了那些造成灾害的人外，民众不会自我保护，没有正确的知识与态度，在灾时做了错误的判断与选择，难道不是这场火灾重大伤亡的主因之一吗？

所以要让类似悲剧不要再上演，我认为从今天起，防灾教育第一课就是要教育大家做到「安全是自己的责任」，不是「知道」，是「做到」。要有意外随时会发生在自己身上的危机感，没有危机就是最大危机，「居安思危」不是口号，是态度，就像很多人开车会扣安全带，搭游览车却不扣，就是没有危机意识最典型的态样，因为扣安全带不是为了自身的安全，而是怕罚钱。如果这种心态不改变，再好再多的硬件改善，都保护不了大家的安全。

我们平时就要设想吸收相关知识，看到一些事故时，就设想如果自己在现场，应该如何做，在灾害来临前将自己装备好，才能在灾害时让自己安全获得最大保障。

这是我们要学的第四件事：正本清源，软硬兼施

如何在灾害来临前将自己装备好，就必须要看到核心的问题，这叫「正本清源」。

伦敦这场大火，的确震撼了全世界，有人问我这样的火灾会不会发生在台湾？我认为应该不会。因为目前知道火势会迅速在外墙扩散，是外墙铝包板内填泡棉，并留设3公分的空气层，这通常为了保温及节能的设计，身处在亚热带的台湾原则上不需要这种设计，所以这种火灾在台湾发生的机率微乎其微，我们不需要如临大敌，但也不能等闲视之。

因为大家还是有机会到这些国家旅游出差，万一面对如此火灾该如何应变，绝对要知道。另外，台湾虽不会发生一模一样的火灾，但这场火灾的很多问题，如仅有一座逃生楼梯、防火管理没有作用、民众不知火场应变…，在台湾也是随处可见，我们也应该记取伦敦的教训，反思台湾该如何改进。

很多人在谈灾害应变的策略，首先想到的是改善硬件，如伦敦大火讨论最多的就是外墙、警报系统、撒水系统，这就是硬件。这些硬件改善很重要，但图法不足以自行，要让这些硬件发挥功能，最关键的还是人，人的态度、人的管理、人的运用，这就是软件，要让灾害来时伤害降至最低，一定要「软硬兼施」。

中国字很有趣，通常比较珍贵、比较关键、重要的元素会放在前面，如蛋炒饭，蛋比较珍贵放在前面，水乳交融，水比较重要放前面，内外兼修，内心的素质绝对重于外在的表现，所以软硬兼施，软件的重要性一定大于硬件，就像台湾花了很多预算「治水」，就不愿花预算「治人」，所以还是很多人在大雨时抢收蔬果、登山溯溪，导致悲剧不断重复上演，这都是因为软件没做好。

要把软件做好是最难的，一个建筑工程可能一年就完成，而一个态度的养成，可能需要几十年的灌溉耕耘。

在伦敦大火后，值此众人关注之际，有哪些软件部分是我们刻不容缓应该立即努力的？

积极推动正确且符合时代潮流的观念：

火灾时，能逃生代表逃生路径上没有烟热，如果选择逃生，要往地面层跑

遭遇浓烟不要选择捂湿毛巾逃生

活着离开绝对比抢救财物重要

先学火场求生，再学火灾抢救

先学懂火，再学灭火

建立科学为本的防火管理，不可再让消防演习只是凭空想象的纸上谈兵

或许有人会说Naomi小姐的经验的确证明火灾要往下跑，不能往上跑，但也彷佛推翻了遭遇浓烟必须留在屋内，不能捂湿毛巾逃生的说法。

这样的说法看起似乎言之成理，却是一知半解的推论。

因为Naomi小姐的文章并未详述她所遭遇的所有细节，就像她们从头到尾碰到的烟都没有热度，她闻到烟味时，立即拨打999报案电话，当时Naomi被告知要留在屋内，因为该大楼每一扇门都是防火门，都会自动关闭，理论上不会到处窜烧，所以消防队的建议他们留在屋内。

Naomi一开始只闻到烟味，也没有感觉热度，也相信消防队专业的建议，就选择避难。但在Naomi分享的文章中有提到：待了一个半小时，从开始有新鲜空气，我还可以好好跟在吉隆坡开会的先生保持通话，到后来只有一扇窗有微薄的空气，我跟他说情况不妙，开始看到火烧上来了，我们可能要冲下楼了。

为什么开始有新鲜空气，后来发觉不妙，我实在无法理解，很想了解当时烟热之变化。经过询问之后，我才知道一开始门都是紧闭状态，房间都没有烟、热，也就说消防队建议关门避难在一开始是对的。但是很多人在一个不确定灾害现场，难免会恐慌，大约一小时之后，跟Naomi待在同一间房子的住户，就有人试图逃生将房门打开，才让烟进入房间，而且他们开开关关很多次，导致烟越来越多跑进屋内，也就是开门的行为造成烟窜入，换言之，过去我主张「关门」可以挡住烟，在这个火场也得到验证。Naomi也告诉我他们楼下有一个邻居，将房门全部关上，直到0330消防队来敲门时，屋子里面都没有烟。

或许这时有人会说，如果都不开门察看，他们就无法及时知道火势已经恶化，最后就会来不及逃生。可是Naomi告诉我，当时他们还没开门，他们有看到淡烟从窗外飘入，最后看到火从外墙烧上来，也就是说不开门也可以知道火势恶化，此时Naomi又打电话给消防队，消防队说火势已扩大，赶快逃生，再加上有人开门导致烟窜入，也逼得Naomi必须立即选择逃生。

跑到屋外之后，依Naomi的叙述：「毒烟是最大障碍，湿毛巾真的帮助我们一路走到底」，这也是Naomi文章中引起最多讨论的部分，到底湿毛巾有没有用？

Naomi特别跟我强调，湿毛巾根本不是她想表达的重点，因为她知道火灾变化万千，她也说毕竟楼梯间死的那么多人也都是有拿湿毛巾，但还是逃不出来。

但我认为大家有疑虑，还是要讨论清楚，这也是这个案子中我最大的反思。

因为我一开始就认为Naomi碰到不是浓烟，但是一般民众真的无法分辨「有烟」及「浓烟」，才会造成有人在浓烟时选择逃生而迅速罹难，也会造成有人将「有烟」误以为是「浓烟」，而延误逃生造成罹难。

虽然我常强调：遭遇「烟」及遭遇「浓烟」不一样，很多人常常将「有烟」及「浓烟」混为一谈，我在「活着离开2」一书中也提过「有烟」使用湿毛巾是合理可行，但是「浓烟」就不行。

「浓烟」可以从烟层高度、能见度来判断，且有浓烟的环境会急速恶化，烟热会急速成长，但这个情境没有烟热急速成长的现象，那它算不算浓烟？以我的标准当时Naomi所面对的烟仅能算是「有烟」，不叫「浓烟」，但如何教会民众精准分办「有烟」及「浓烟」之差异，绝对是未来防火倡导及教育之重点。

要真的达成这个目标，我想除了以后口头或书面解释「浓烟」外，最好能设置一个场馆，让大家亲眼目睹烟的变化。在我还没有机会建置场馆之前，还是先提醒大家判断浓烟除了从「高度」、「能见度」、「热度」判断外，还必须考虑「变化」，其中最关键的是「热的变化」，如果温度越来越高，那接踵而至一定是「浓烟」，如果仅是能见度很低，烟没有越来越浓，也不觉得烟有温度，那所面对的情境应该算「有烟」。

但这是原则，我还是要提醒「火灾会变化」，学会判断火灾的变化，才能因应火灾的变化。

透过上述的说明，大家应该比较可以了解Naomi小姐没有做错，她说湿毛巾救她一命也没有错，因为多了湿毛巾，让她在有烟的环境中呼吸比较顺畅，但大家也一定要记住摀湿毛巾跑进去真正的浓烟环境，绝对比待在房间死的更快。

伦敦大火是一个悲剧，一个大家从来没有想过的火灾悲剧。这就是灾害的特性，永远会有意想不到的灾害发生。

我以前常常说多数意外，发生剎那就已注定伤害程度，如果预防没做好，等到发生时，我们就无能为力了。但是火灾不一样。火灾发生剎那所有的伤害都是未定之数，我们还有时间应变，应变对错，会决定存亡，应变不一样，结果就不一样，生与死一切操之在我。

所有意外结果都是我们承担不起的，但只有火灾结果是我们可以改变的。

想要改变结果，必须先改变自己，开始努力学习消防知识，在灾害来临前为自己做好准备，「勿恃敌之不来，正恃吾有以待之」，请牢记：安全绝对是自己的责任。