台中夜店起大火 问题归咎于违规使用

慧聪消防网讯 台中市夜店大火，舆论将焦点指向安检，质疑为何通过安检的场所，会发生如此重大意外。台“行政院”及“监察院”，亦以最快速度，希望能够厘清责任。台中市胡市长则表示：“要追究，检查有没有落实…如果稽查很确实、法令也很周延，就要查业者是不是做了不该做的行为？”如果身为主管机关的地方首长，对于此一事件及相关制度的了解仅限于此，恐怕连亡羊补牢都谈不上。

台北市论情西餐厅大火惨剧，死伤惨重的原因，是因逃生避难设施没发挥应有功能。从消防队拍摄录像带中，虽然可见所有安全消防设备，都正常运行，但仍无法挽救宝贵的生命。经过那次惨痛的教训，政府应针对如何使逃生设施正常发挥功能，采取积极的作为。

市政府的人力无法检查所有的建筑物逃生避难设施，此外，采取行政与技术分离的原则，修订《建筑法》，订定《建筑物公共安全检查签证及申报办法》，将管理责任加诸建筑物所有权人及使用人身上，并采取主动申报制度。此项修法希望能由专业检查人负责技术上的检查，而主管机关负责受理申报，让所有应检查的建筑物都能得到检查。消防安全设备也跟进采用此一模式，由所有权人或使用人委任消防设备师、士进行检查后申报。为了确保申报的确实执行，还会有抽查的作为。

为什么此次台中市夜店大火会如此惨烈呢？原因很简单：“违规使用”。报载该建筑物无使用执照，因此检查“无法可依”，又登记为饮料店，实则卖酒。所以，业者自行委托的专业检查人员，当然是按照“饮料店”实行检查及申报。这好比把黑色火药的安全性视为与黑胡椒粉同等级是一样的荒谬。

那么，“违规使用”到底是谁负责查核呢？答案是主管机关。在建筑物公共安全检查制度实施之前，常常看见有主管机关以“违规使用”的理由，依照建筑法规定对业者实施断水断电；但是实施检查制度后，似乎一切步上轨道，此类新闻画面就少出现了。

问题是，检查制度并未赋予检查人员认定该场所是否为“违规使用”的权力，也不宜交由检查人员认定。但是主管机关似乎认为有了检查制度，就不会有“违规使用”的情形发生了。忘记自己仍是主管机关。在建筑法规章，仍有严格的处罚规定，甚至可处一年以下有期徒刑，但是就目前的情形来看，很显然部分主管机关是“拿着令箭当鸡毛”。否则此夜店的营业行为相同，为何报载三年前被断水断电，今日仍可继续经营？反过来说，如没有违规使用，安检只是次要问题罢了。